聯盟要求立即停止誘導式問卷訪談
呼籲市府具體、公開回應三大問題
排除全民疑慮
桃園市政府近日寄出文宣【附件一】，表示於7月18日至9月23日展開航空城計畫第一期徵收區內的家戶及工廠訪談。附近地區一期徵收範圍內居民詢問後，發現此次訪談將進行「桃園航空城『附近地區(第一期)』特定區區段徵土地所有權人意願調查問卷」【附件二】填寫，作為後續內政部土徵小組審議區段徵收範圍之參考。然而，觀該份問卷，問題簡略，相關必要資訊亦未提供，並且無讓人表達不願被徵收之選項，不禁讓人懷疑市政府是否有誘導問答之嫌，也想知道鄭市長是否了解他的下屬所做的問卷如此草率？故航空城反迫遷聯盟及在地公民團體25日早上9時30分於市府大門前召開記者會，表示航空城聽證已舉辦完畢，桃市府應在送審內政部土地徵收小組審議前，趕快依聽證意見修正調整前朝審定的航空城計畫，並馬上停止有誘導性疑慮的問卷訪談計畫，否則若此刻還已具誘導性的問卷來進行家戶訪談，難免讓人懷疑市府是否又想像前朝一樣操作贊成民意。
航空城反迫遷聯盟成員、三塊厝居民 張小姐提及，今年4月底聽證會結束之後，第一個收到有關航空城的文件就是桃市府要跟地主、工廠做訪談的文宣【附件一】，說是要進行訪談跟溝通，讓人摸不著頭緒為何要在聽證會辦完卻還未有相關結論出來的此刻進行訪談。等到拿到問卷【附件二】之後，才驚覺這是一份調查徵收意願的問卷，且問卷並沒有一個選項是讓人選擇「不願意被徵收」，等於說如果居民填了這份問卷，就「被同意」徵收了！如此，可以想像在土徵小組審查中官員拿著問卷統計說有多高比例的居民同意被徵收，所以不想被徵收的只有極少數。然而實際上的狀況是，問卷根本連讓人選擇不被徵收的選項都沒有！這要讓居民如何相信鄭文燦市長所領導的桃市府跟吳志揚所領導的不同？說要搞好航空城的鄭市長，你知道地政局的問卷是這麼設計的嗎？
航空城反迫遷聯盟成員、三塊厝居民 張小姐提及，今年4月底聽證會結束之後，第一個收到有關航空城的文件就是桃市府要跟地主、工廠做訪談的文宣【附件一】，說是要進行訪談跟溝通，讓人摸不著頭緒為何要在聽證會辦完卻還未有相關結論出來的此刻進行訪談。等到拿到問卷【附件二】之後，才驚覺這是一份調查徵收意願的問卷，且問卷並沒有一個選項是讓人選擇「不願意被徵收」，等於說如果居民填了這份問卷，就「被同意」徵收了！如此，可以想像在土徵小組審查中官員拿著問卷統計說有多高比例的居民同意被徵收，所以不想被徵收的只有極少數。然而實際上的狀況是，問卷根本連讓人選擇不被徵收的選項都沒有！這要讓居民如何相信鄭文燦市長所領導的桃市府跟吳志揚所領導的不同？說要搞好航空城的鄭市長，你知道地政局的問卷是這麼設計的嗎？
桃園在地聯盟 潘忠政理事長認為，桃園航空城計劃是眾所皆知的炒地皮計畫，對國家未來的規畫是草率的、對居住在土地上人民的權益更是踐踏。鄭文燦市長上台以後支持航空城計畫進行全區聽證，日前6月時更呼應環保署宣示第三跑道及自貿港區(即蛋黃區)將先進行環評。但是，作為整體計畫，桃市府的徵收計畫(蛋白區)應等環評完成之後再進行，然而桃市府近期要求居民填寫誘導式問卷，除了有操作贊成民意之嫌外，不免讓人有種偷跑先進行徵收程序的感覺。故此，潘理事長呼籲桃園市政府不要切割機場園區(蛋黃區)及附近地區(蛋白區)，二者作為整體的特定區計畫，自然應同時送徵收計畫，才不會出現蛋黃區還在做環評，蛋白就已經在進行徵收的荒謬狀況。最後，他強烈抗議並呼籲市府應立即收回這次這種誘導式問卷，否則鄭市長的誠信就要接受全民嚴厲檢驗的開始。
大學講師 黃靜惠老師則表示，問卷的確過於粗糙。首先，第一部分「參加區段徵收意願」，其實應包括「是否願意參加徵收」及「是否同意以區段徵收方式開發」兩個層次，但問卷卻完全看不到「是否願意參加徵收」此一層次的問題，等於直接認定居民願意被徵收，有嚴重的問題。其次，問卷中說明了土地補償及安置的幾個選項（卻隱匿剔除及原位置保留分配的選項），並詢問居民喜歡用何種方式補償，然而，對於該些選項的申請基本條件及限制卻全然不說明，有侵犯居民知情權的疑慮。以安置為例，問卷提及了「選配安置街廓」的方案，卻沒有告訴居民說該些選項必須居民的方屋是合法建物才可以申請，如果是違法建物則不能申請。還有選配安置街廓但權值不足最小基地面積者，可能需補地價差額等資訊，都未在問卷中詳細說明，就要居民填問卷作為土徵小組了解居民徵收意願的依據，實在是過於粗糙，不符合問卷設計應有的效度跟信度。如此，做出來的問卷結果，也就失去它的意義。
大學講師 黃靜惠老師則表示，問卷的確過於粗糙。首先，第一部分「參加區段徵收意願」，其實應包括「是否願意參加徵收」及「是否同意以區段徵收方式開發」兩個層次，但問卷卻完全看不到「是否願意參加徵收」此一層次的問題，等於直接認定居民願意被徵收，有嚴重的問題。其次，問卷中說明了土地補償及安置的幾個選項（卻隱匿剔除及原位置保留分配的選項），並詢問居民喜歡用何種方式補償，然而，對於該些選項的申請基本條件及限制卻全然不說明，有侵犯居民知情權的疑慮。以安置為例，問卷提及了「選配安置街廓」的方案，卻沒有告訴居民說該些選項必須居民的方屋是合法建物才可以申請，如果是違法建物則不能申請。還有選配安置街廓但權值不足最小基地面積者，可能需補地價差額等資訊，都未在問卷中詳細說明，就要居民填問卷作為土徵小組了解居民徵收意願的依據，實在是過於粗糙，不符合問卷設計應有的效度跟信度。如此，做出來的問卷結果，也就失去它的意義。
政大地政系教授 徐世榮則提及日前鄭市長出訪荷蘭考察史基浦機場，提到目前航空城區內因為實價登錄網站的設置，已無炒地皮的狀況，所以要趕緊先進行產業專用區的開發的言論。徐世榮教授指出，雖然鄭市長認為區內已無炒地皮的狀況，所以可以加速進行產專區的開發，然而鄭市長所主張的「綠色經濟航空城」跟前朝吳志揚市長所規劃的航空城版本二者依據都是2014年7月29日審定的「擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」，徵收的面積沒有任何不同。而該特定區計畫中廣達六百公頃的產專區，早被居民及民間團體多次點出是為了要炒地皮所以畫這麼大，並被要求縮小範圍。然而鄭市長上任之後，並沒有回頭來要求修改計畫及產專區範圍，怎麼可以一直喊著要全力推動產專區呢？600公頃的產專區徵收面積都有問題了，更何況1千多公頃的住宅區及商業區徵收面積！？
桃園市教育產業工會 彭如玉理事則呼籲桃市府立即停止上周開始的訪談及問卷調查，認為此問卷正在摧毀桃園市民對鄭市長的信任。鄭市長在選舉時信誓旦旦說要好好處理航空城問題，在選後，其下的地政局卻拿出這麼草率的問卷內容，如此將辜甫選民的期待，故鄭市長應即刻停止問卷調查並重新設計另一公正的問卷，並委由公正第三方進行問卷調查！彭如玉理事長更呼籲內政部，若桃市府執意以此誘導性的問卷進行徵收意願調查，內政部於土徵小組審查時應不認可該問卷之效力。
桃園市教育產業工會 彭如玉理事則呼籲桃市府立即停止上周開始的訪談及問卷調查，認為此問卷正在摧毀桃園市民對鄭市長的信任。鄭市長在選舉時信誓旦旦說要好好處理航空城問題，在選後，其下的地政局卻拿出這麼草率的問卷內容，如此將辜甫選民的期待，故鄭市長應即刻停止問卷調查並重新設計另一公正的問卷，並委由公正第三方進行問卷調查！彭如玉理事長更呼籲內政部，若桃市府執意以此誘導性的問卷進行徵收意願調查，內政部於土徵小組審查時應不認可該問卷之效力。
環境法律人協會專員 楊品妏，呼籲市府如希望全民支持航空城計畫，先公開、具體回應「沒有公益性必要性之地區可否剔除」、「產業專用區是否先有具體的廠商投資建設計畫」、「地主或居民是否符合安置街廓、原屋原位置保留等安置資格，可否先進行資格初審」等三個防止炒地皮的檢驗問題： 1.為杜絕浮濫徵收，對於沒有公益性必要性之地區，可否剔除徵收，縮小航空城計畫範圍？ 2.為防止蚊子園區再現，產業專用區是否先有具體的廠商投資建設計畫，再確定計畫所需徵收範圍？ 3.為避免空有安置計畫但實質迫遷的情況發生，地主或居民是否符合安置街廓、原屋原位置保留等安置資格，可否於航空城計畫「核定前」先進行資格初審？ 如果桃市府迴避具體回應此三大防止炒地皮的檢驗問題，就證實了該份問卷是份誘導性問卷，無任何價值可言！
| 附件一、訪談文宣 |
| 附件二、桃市府附近一期徵收意願問卷.pdf |
RSS 訂閱