上週三（2020年7月15日）上午9時，六輕工業區塑化公司煉製二廠傳來爆炸聲，只見黑煙滾滾湧向天空，伴隨猛烈的大火，六輕又爆炸了。在六輕建廠20年的歷史裡，工安事件並不少見。許多人仍對十年前的六輕氣爆有著非常深刻的印象，雲林縣政府計畫處統整六輕大事紀，清楚寫著：「2010年7月25日，台塑麥寮輕油煉製二廠發生火災」。時隔十年，同一廠區再度發生事故。
監測總是無異常？科學數據無法安撫民心
這次爆炸事件發生之後，各界很快就傳來監測消息回報。根據環保署新聞稿指出各項系統自動偵測結果均無異常數值。唯一異常的數據是彰化縣大城測站之PM10濃度於事故發生時(9時至10時)曾一度飆高至227.55μg/m3，隨即至11時已降至平時監測之濃度範圍30μg/m3左右，針對這項數據，環保署還要保守地指出，大城測站容易受到濁水溪揚塵影響，不能排除此因素。到底是不是揚塵造成數據異常，環保署必須要提出之前的數據出來對照，才能讓人信服。
環保署新聞稿乍看之下是安撫民心，告訴民眾這次爆炸環保署檢測的數據都沒有異常，即使是PM10濃度在事故當下有異常，也很快就恢復原狀，不用擔心。但通篇新聞稿並未提到PM10中有哪些化學物質、是否可能影響居民健康。這不禁讓筆者想到，去年4月台化芳香烴三廠氣爆案，環保署也是第一時間跳出來說各項監測數據無異常，請民眾安心。到底是爆炸案對人體的健康真的沒有太大影響，還是環保署第一時間所能提供的數據，就是無法呈現民眾真正想知情的資訊：到底爆炸對我的健康、我居住的環境有沒有影響？
這次爆炸的台塑公司煉製二廠主要生產LPG、各類油品、丙烯、硫磺，燃燒物為重油跟氫氣，燃燒後可能產生的硫化氫並不在環保署自動監測的物質範圍，這項人工檢測的物質數據何時才會完成檢測、是否會公開詳細的數據，並且跟當地民眾完整說明影響範圍？若總是在爆炸案之後都說無異常，民眾無從得知實際狀況，恐怕這樣的監測是不能讓人信服的。
六輕到底如何管理工安？是否早已身陷系統失靈的泥淖而不自知？
2017、2018年由經濟部工業區啟動六輕工廠總體檢，體檢委員多次現勘六輕廠區、召開檢討會議，擬定改善方案，會議中六輕高層信誓旦旦指出六輕絕對重視公共安全、以保持零工安紀錄為榮。但去年氣爆案卻狠狠打了六輕一巴掌，今年再度爆炸，不禁讓人疑惑，歷時兩三年、耗費這麼多人力物力的總體檢，是否真的有切中要害？
媒體報導這次爆炸起因人員操作疏失，雲林縣消防局表示將依公共危險罪函送。乍看之前本次事故又是人員操作疏失而造成工安事故，但若每次氣爆總是找基層操作人員當代罪羔羊，恐怕永遠都會有下一次發生。為此，必須要從更上層的系統管理尋找問題。筆者以為六輕管制最大的問題在於外部監測不健全、內部監督未公開。
首先，六輕必須開放內部吹哨者主動揭弊。據悉六輕對工業區內部管控採取極為嚴格的管制方式，員工只要進入六輕工業區，就必須下載會鎖住照相功能的APP，即便注意到內部管理有任何問題，也無法蒐集到證據要求改善或者向外界求助。六輕若要翻轉污染企業的惡名，必須要破釜沈舟，鼓勵內部員工勇於提出異議，留下影像、照片紀錄，培養員工的風險意識，建立正向循環的改善機制。
其次，外部監測不健全的問題，環團早已舊調重彈多次。經年累月排放的四百根煙囪裡，僅有不到十分之一裝設自動監測系統，到底排放什麼物質、排放量有多少的紀錄完全付之闕如，即使跟六輕索取相關資料，在企業隱匿弊端的文化底下，也難以讓人信服相關數據。
公民監督六輕促進環境權行動平台長期訴求六輕排放的物質必須建立完整的系統性監測體制，由公部門率先建立完整的石化區周界監測指南，廠商按指南的內容自主管理，政府機關建置石化專區周界監測網，並納入社區監督機制，使整體的煙囪排放狀況公開透明，以釐清六輕排放物質與周邊社區健康風險的因果關係。六輕老是說周邊地區罹癌率顯著高於全國的數據，與他們無關，卻始終不願配合裝設全面監測的系統，莫非是心裡有鬼不敢面對嗎？
今年化學局制訂「毒性及關注化學物質危害預防及應變計畫作業辦法」，要求毒化物運作人製作危害預防及應變計畫，但草案內容並未明確規範，廠商如何使社區充分知悉災害的範圍及影響。雖然爆炸當天雲林縣政府有寄送工安簡訊提醒民眾，卻遲至10點半才發放，內容甚至未提供民眾應變資訊。距離爆炸發生已經長達一個半小時，若有什麼毒性物質釋出，恐怕民眾都早已暴露在風險之中。
災害發生之後的應變機制，與事前的準備是否充分有密切相關。若是平常就有建立公開的監測機制，做到資訊的完整揭露，災害發生的第一時間，民眾知道有什麼化學物質釋出，就能及早做出反應，這是建立社區知情權的基礎。歸根究底，六輕老是自詡工安管理做得有多好、環保做得有多少，只要發生事故，這些吹噓的成果都不可能被人信賴。筆者建議，台塑六輕應負責支出經費，將整個石化專區周界的監測系統建置完成，並與中央、地方政府即時連線，建立排放數據資料庫，相關資訊提供民眾查詢，如此方能保障在地民眾的生命財產、健康與環境權。