|
|
|
作者：楊品妏│環境法律人協會法規專員  自EJA開始關注桃園航空城案以來，因參與航空城的預備聽證及聽證，逐漸發現台灣行政程序法中的聽證規定多有闕漏，故而於去年3月以桃園航空城聽證為主題舉辦研討會探討相關問題，上個月(2016.12)更是將關注範圍擴及我國土地議題的聽證，將之作為下年度論壇主題。
在上個月的【我國聽證制度的檢討與改進──以土地議題及公共工程為例】論壇中，就土地議題的聽證部分，分別討論了桃園航空城去年4月聽證會之舉辦，以及內政部新設計的聽證制度及〈內政部舉行聽證作業要點〉。
0 評論
作者：林春元│中原財經法律系助理教授；環境法律人協會理事  場次二：聽證及類聽證制度之不同型態及實踐 早在航空城聽證之前，台灣一些行政機關如公平交易委員會、經濟部貿易調查委員會、國家通訊傳播委員會等已經有舉辦聽證的經驗；另外如不當勞動裁決委員會程序也被認為有類似聽證的效果，且皆受到一定的肯定。儘管內政部的舉行聽證作業要點總說明開宗明義指出，土地審議案件「往往議題多元、人數眾多，且決策影響深遠，與當地地質、水文科學鑑定到人與土地關係之情感關懷、人權保障攸關」與前述聽證案件不同而應有不同程序設計，然而其他機關的聽證經驗是否仍有可供借鏡的地方？ 環境法律人協會日前所舉辦的「我國聽證制度的檢討與改進─以土地議題及公共工程為例」座談會邀請不當勞動行為裁決委員會的林振煌律師與經濟部貿易調查委員會的邱光勛副組長分享其運作經驗。從這些分享，可以看到不當勞動裁決委員會與貿調會反傾銷稅的聽證成功的一些共通條件，可作為後續土地審議案件聽證制度的參考。其中四個最有參考性的條件簡述如下： 1、明確的聽證定位：
不當勞動裁決與貿調會的聽證定位，都是以釐清具體行政處分合理作成之事實基礎為目標。以具體行政處分的作成為前提而開展的聽證程序，使主持人能掌握程序的進行，包括陳述意見、交互詢問、證據調查與鑑定；當事人的陳述意見與攻擊防禦也能夠聚焦。 本文刊載於獨立評論@天下 作者：林春元│中原財經法律系助理教授；環境法律人協會理事  近年來台灣各地許多土地利用或開發計畫涉及侵害人民財產權與居住正義的疑慮，相關決策的程序正當性與實質合理性一一受到質疑挑戰，社會越來越期待可以透過「聽證」程序解決。然而，各方對於聽證的理解與期待未必相同，台灣與國外的聽證經驗參考性也有限。在社會不信任與多方不同理解中，台灣於今年4月舉辦了桃園航空城的聽證，內政部也於11月制訂內政部聽證作業要點。儘管各方仍有批評，我們應該重視這些經驗和制度架構，並且努力思考如何進一步建立台灣土地爭議案件的合理程序建置。 桃園航空城聽證的經驗與借鏡 因為涉及大量區段徵收所產生的爭議，2015年10月先以12次預備聽證集中爭點，又於今年4月底舉辦了桃園航空城計畫聽證（以下簡稱「航空城聽證」），雙方代表、民間團體與主辦機關交通部民航局均投入相當心力，相較於以往確實更為慎重。可惜的是，航空城聽證招致許多批評，主要包括：1)航空城聽證屬於徵收行政處分之聽證或計畫裁決之聽證，定位不明[1]；2)需地機關民航局主辦聽證不合法且球員兼裁判[2]；3) 將居民區分正反方辯論而機關置身事外，無法釐清爭議且製造對立[3]；4)爭點模糊廣泛不易集中討論，在連續三天的航空城聽證中發生前一階段爭點未釐清而導致後續討論失焦的情形[4]；5)程序規則不利論辯，無法充分呈現觀點與證據，流於各自表述[5]；6)定位不清的聽證使主持人淪為程序指揮，未能發揮釐清爭議的功能。 從個案經驗到制度建置 |
RSS 訂閱