大家還記得在5月27日震南鐵線環評案勝訴的好消息嗎？時隔數日我們終於收到高雄高等行政法院的判決了（108年訴字第19號判決）。就讓環評專員帶大家來看看判決說了些什麼吧～

環評程序，除預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，來達到環境保護之目的外，更重要的是在環境影響評估程序中對於資訊公開及公眾參與的落實。

民國（下同）103年震南鐵線違法環評，在EJA律師團與當地居民的共同努力下，經法院撤銷確定。歷經短短51天期間，震南鐵線公司重新送交107年版環說書，高雄市政府視其為舊案續行，在未重新舉辦公開說明會的情形下，火速通過環評。在地居民的公眾參與，未獲重視，爭議再起。

高雄高等行政法院認為：（重要法律見解）判斷究竟是舊案續行抑或新的申請事件，其標準在於申請人就該事件有無補正法院判決所指出的不完足、違法或錯誤資訊之事項，且其與舊案之主要或重要內容是否有所差異而定。
​
由於震南公司107年送審之環說書第4章～第8章（有關開發之內容、對環境的影響及保護對策等等），與103年送審的環說書內容有很大的差異，法院認為鄉親們對這些重要的內容差異有「知的權利」，這些內容開始環評審查程序前，為必要公開的重要事項，故應將107年送審的環說書視為「新的環評申請案件」，震南公司應依開發行為環境影響評估作業準則 （下稱作業準則）相關規定，先將環說書送請環保局預審，預審通過後，刊登在特定網站並舉辦公開說明會，將民眾意見編入環說書內，才可以作為環評審查的項目，開啟環評審查程序。但震南公司卻沒有按照環評相關的規定舉辦公開說明會，主管機關就直接進行環評程序，足認環評審查有程序違反法令的情形。
​

（1）廢氣排放量推估計算方式，欠缺法令依據

EJA律師團在準備庭多次強調：震南公司對外排放鹽酸氣體的計算方式有誤，縱然該計算方式是屬於固定污染源設置與操作許可證管理辦法所定「其他經中央主管機關認可之排放係數或替代計算方式」，主管機關也很顯然地沒有任何有關替代計算方式的公告。

法院採納EJA律師團的意見，認為震南公司確實是依照固定污染源設置與操作許可證管理辦法第6條第1項第5款「其他經中央主管機關認可之排放係數或替代計算方式」來預測本案的廢氣排放情形，但由於主管機關自始沒有任何替代計算方式的公告，所以排放量的計算顯然欠缺法規的具體依據。此部分的環評，即違反了作業準則要求開發單位負有提供完整及合於相關環境保護法令規範的資料，並真實揭露環境現況及開發行為對環境影響的規定，應認環評審查有違法判斷之情事。

（2）RO過濾系統的維護成本，資料簡陋難以評估

法院認為，環說書對於RO過濾系統的相關維護設備並沒有具體載明，對設備所要支應的相關操作及維護成本只是簡要的粗估，也沒有說明成本計算方式為何。因此，在沒有RO過濾系統完整的支出項目及計算方法的情形下，震南公司所增設的RO過濾系統是否存有經濟可行性？讓人存疑，而之後是否會因費用龐大而採取其他污水處理管道，便難以評估。

​
1.酸洗排放物濃度有嚴重落差​
環說書說酸洗製程回收水之氯鹽濃度為5,850 mg/L。但高雄市環保局於108年6月至8月間實地檢測發現，震南新園廠的回收水池氯鹽濃度竟然分別高達13,500 mg/L、11,400 mg/L、11,000 mg/L，且今年上半年更高達24,300 mg/L，根本都已經超過環說書提到的濃度標準！濃度預估與實測數值有嚴重落差！​
​
2.一般懸浮物質去除率浮報
鑑定報告清楚指出以廠商使用的沉澱方式，懸浮物質去除率只有70~80%。但廠商在環說書中卻說高達87.8%，顯然估算錯誤！​
​
3.空氣污染推估方式錯誤​
鑑定報告與環說書對於廢氣的「製程管道排放量」及「逸散排放量」的推估，沒有考量本件是屬於密閉集氣系統的情形，這部分應該要以環保署「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法」第6條第1項第2款推估，才是正確的推估方式！​
​

       高雄新園農場位於高雄市阿蓮、路竹區，是塊適宜種植農作物的台糖土地。但台糖公司為配合行政院的大溫暖大投資政策，將農場土地出租給六家工廠進駐開發，其中爭議最大的是占地13公頃的震南鐵線公司。震南鐵線將於此地設置線材加工及螺絲製作工廠，其製程所產生的酸霧及廢水，可能汙染新園農場及路竹阿蓮的農業、二仁溪下游的湖內養殖漁業，甚至恐影響居民健康。但在居民不知情也未參與的狀況下，震南已於2014年5月30日有條件通過環評，且在2015年4月24日由高雄市政府允許可開發。

       為此，路竹、湖內鄉親於2015年4月在EJA與地球公民基金會協助下，針對震南公司的環評結論、區域計畫開發許可分成兩案提起訴願。     經過無數次開庭攻防、現勘、開會，環評結論終於在2017年被高雄高等行政法院撤銷，並且更在2018年3月12日獲得最高行政法院判決居民勝訴、撤銷震南公司的環評審查結論！後續我們仍會繼續與居民共同努力，監督震南鐵線公司撤除酸洗製程。 

補充：在台灣河流污染排行榜中，二仁溪幾乎是年年奪冠，而廢五金和熔煉業是讓二仁溪臭名遠播。民國50年代廢五金產業興盛，在民國70幾年達到高峰。當時，二仁溪兩岸的村莊有好幾萬人投入廢五金業，但所有的污染都由二仁溪承受。著名的「綠牡蠣汙染事件」其汙染程度的嚴重性，甚至由CNN做出專題報導『名聞國際』。最終歷時五年、耗資十幾億，直到2012年政府才將大部分的廢五金都清理完畢，讓久違的河川生態慢慢復原當中。

位於高雄新園農場的震南鐵線開發案，今（2018）年2月27日遭最高行政法院判決撤銷環評結論，居民3月12日才收到判決，但高雄市政府火速在4月19日環評大會中排入重審，並在主席環保局長蔡孟裕強烈護航下，再次通過本案，讓與會的在地居民及環團十分憤怒。
 
一開始環團即提出程序問題，指出既然震南公司的環評結論被法院撤銷確定，環評程序就應該重頭來過。因此，依據《開發行為環境影響評估作業準則》第15條規定，應先由震南在做成新的環說書前，將環說書主要內容放上環評書件系統，並在當地舉行公開會議，讓居民團體表達意見，再依序舉行公開會議、做成環說書、舉行專案小組會議，最後才舉行環評大會，而非如高市府所為的草率於環評大會直接作成結論。
 
況且，高雄高等行政法院認為，湖內、茄萣因位於二仁溪下游的關係，當地養殖漁業及農民皆引用二仁溪河水養殖或灌溉，受到震南公司廢水影響，因此認定二仁溪下游是受影響範圍，故二仁溪下游漁民是法院認證的利害關係人。最高行政法院亦指出，環評制度的功能之一是處理相鄰關係，「使相鄰權利之行使能夠相容，不致造成負外部性，降低整體社會福利。」自應重視受震南公司開發影響的地區。
 
但震南公司從來沒有在湖內茄萣辦過公開說明會，剝奪湖內茄萣鄉親的程序參與權。所以，除了路竹阿蓮之外，高市府也應該到二仁溪下游各區舉行公開說明會，彌補先前環評審查的程序瑕疵。惟19日在會議上質疑本件重為環評的程序有瑕疵，竟遭主席環保局長蔡孟裕無視！
 
此外，舊環說書因檢驗報告未驗出氯鹽，與新版環說書不同，此記載不實之情形恐有違反《環評法》第20條規定，19日在會上向主席環保局長蔡孟裕要求處理，主席亦無視。甚至連環評委員發言表示本件環評程序可能有瑕疵，也被無視。主席19日種種護航開發單位行為，都讓現在與會的在地居民及環團相當憤怒。蔡孟裕局長曲解環評法規範的作為，也為高市府不堪的環評審查經歷再添一筆。
 
實際上，環評程序並非經濟的阻礙，「未盡心審查」的環評程序才是。震南案先前環評結論遭撤銷，就是不盡心審查的惡果。但今高市府竟不願虛心檢討，反而粗暴在三小時內再度草率通過環評，毫不掩飾地踐踏法院判決，官威之大，讓人瞠目結舌。既高市府再度違法審查震南案，居民環團也不會坐視不管，將再度提起訴願。相信若之後此案環評再次遭撤銷，也只是剛好而已，而這一切的社會成本，將是高市府在此案的「最大政績」。
 ​

高雄新園農場震南鐵線開發環評案，經過漫長三年的等待，我們確定贏了！
 
高雄新園農場震南鐵線開發環評案，為2015年由路竹居民許東源、湖內漁民李耀慶、劉瑞泰為原告，針對高雄市政府(後稱高市府)2014年5月通過的「震南鐵線股份有限公司設置產業園區計畫環境影響說明書」環評審查結論，提起行政救濟。提告的原因，在於震南公司預計於新園農場上興建的酸洗工廠，所產生的廢水中含有重金屬、高濃度氯鹽，影響路竹農業灌溉用水及二仁溪下游湖內茄萣的養殖用水，工廠排放的酸霧亦恐影響當地農作物的生長。
 
本案結合了湖內農民、路竹居民、高雄市路竹區環保促進協會、當地李長生議員、環境法律人協會(EJA)及地球公民基金會的努力，自2015年4月提起訴、2015年10月進入高雄高等行政法院審理，經歷13次開庭，高雄高等行政法院終於2017年8月22日撤銷高市府的環評審查結論，宣判李耀慶、劉瑞泰兩位湖內養殖漁民勝訴。然而，高市府並未盡速檢討本案環評的瑕疵，反而於同年9月15日上訴，要求最高行政法院撤銷此判決。可貴的是，經過近6個月的審理，最高行政法院於今年2月27日作出107年度判字第111號判決，維持了高雄高等行政法院的見解，判決高市府敗訴！也就是說，湖內養殖漁民再度勝訴，且是終局勝訴！
 
最高行政法院107年度判字第111號判決，對於環境影響評估制度的本質、環評委員會的職權、法律上利害關係人的認定與判斷、法院對於環評處分的審查界限，做出了更深入，更細緻的論述，實在令人激賞。其中，主要幾個論點包括：(判決p.97以下)

1. 環評制度內涵在於環保及經濟的權衡，非僅屬技術性專業判斷：
   環評制度為「環境永續維持」及「經濟發展」兩種社會價值在個案事實中的權衡配置，有界定廣義相鄰且相互影響之產權的功能，因此環評委員會應對相鄰產權間之權利影響內容加以說明，而非僅是純技術性的專業判斷。
2. 案件是否進入二階，要進行風險重大性的判斷：
   環評法施行細則第19條各款有關進入二階環評的「對環環境有重大影響之虞」要件判斷，應在於開發案的環境風險是否重大。若風險有發散可能且發散速度無法預估，則風險應屬重大而應進入二階環評；若風險程度是收斂或極度緩慢發散，則可不進入二階。
3. 本案程序上，湖內漁民對於震南公司的環評審查結論具有利害關係，因此有當事人適格：
   廢水因子的利害關係認定，要視地形及水流現狀而採取「變形蟲」式的範圍界定，依照廢水流經的區域判斷誰是利害關係人，而非同心圓模式，故震南公司新園廠的廢水既然會排入二仁溪，再經抽水站抽水供漁民李耀慶、劉瑞泰養殖所用，則李、劉二人對於震南公司的環評審查結論有利害關係存在，具有事人適格，可成為本案的原告。
4. 本案實體上，高市府於一階環評即給予環評審查通過之審查結論，為違法：
   高市府應確認震南公司在環說書及會議上所揭露之環保對策是技術上可行的，然實際上震南公司新園廠的開發行為對環境衝擊之風險程度難以預測及控管，故高雄高等行政法院認定本案應進入二階環評之判斷，並無違誤。
5. 後續高市府應就本案開發行為的廢水處理對於周遭鄰地的負外部性風險是否處於可控管程度及風險收斂狀態，進行查證及判斷。

 
既然最高行政法院判決我方勝訴，故我們要求：

1. 高市府立即命震南公司停止施工，立即重啟環評審查！
2. 震南公司立即停工，並拿掉新園廠的酸洗製程，以還給路竹阿蓮居民乾淨的農地、還給湖內茄萣漁民乾淨的河水！

 

• 發稿單位：環境法律人協會、地球公民基金會、高雄市路竹區環保促進協會
• 新聞聯絡人：環境法律人協會法規專員 楊品妏 0921625751
• 判決全文下載點：https://www.dropbox.com/s/mruycv2n6dhgnmz/%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2107%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%88%A4%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA_%E5%B7%B2%E6%A8%99%E8%A8%98%E5%AF%86%E6%96%872.pdf?dl=0​

2017年8月22日，高雄高等行政法院針對震南案進行宣判（高雄高等行政法院104年訴字第435號判決），判決結果為撤銷高市府有條件通過環評的環評審查結論。為此，訴訟原告當事人李耀慶先生、路竹鄉親約40人、高雄市路竹區環保促進協會、地球公民基金會及環境法律人協會，於今日(9/13)上午來到高雄市議會，並由高雄市議會李長生議員邀請高雄市政府環保局代表黃世宏簡任技正，於高雄市議會舉行判決過後的府會民溝通記者會。

原告當事人李耀慶先生呼籲高雄市環保局不再上訴，並盡速重啟震南案的環評審查，同時要求震南停工。

文 徐孟平│中原大學財經法律學系五年級

文 俞品君│中原大學財經法律研究所三年級

文：張譽尹│震南案承辦律師、環境法律人協會理事長