文 徐孟平│中原大學財經法律學系五年級
出生在台中，大學到北部讀書，高雄對我來說是個相對陌生的地方，對震南案的認識，僅是開庭前一晚在網路上搜尋的相關報導及相關評論。而這一天，我在這個陌生的地方，面對還不熟悉的案件，參與該案件的開庭過程。這是我第一次進入行政法院旁聽行政訴訟案件，很幸運地能跟環境法律人協會的律師、專員們、以及當地居民們一起參與開庭過程。
或許是颱風剛過的外圍環流，也或者只是午後雷陣雨，迎接我們的不是高雄毒辣的豔陽，反而是一場滂沱大雨。到了行政法院外，看著律師及專員們拉著裝滿卷宗及器材的行李箱、看板，為開庭前的記者會做準備，民眾也漸漸到場，拿著立場鮮明的布條及關東旗，引起法院內員警的關注，他們或許感到無奈地心想：「又來一群鬧事的人。」也可能默默在心底為這群人喝采。而在聽完記者會上的發言，我寧願相信法警是偷偷在心底裡支持我們的。為了守護水質、農作、環境、古蹟遺址，這些民眾願意站出來，去與政府及工廠對抗，他們不只是為了自己的權益、更為了高雄這塊土地、為了我們的環境發聲，他們不願坐以待斃，而是用一句句口號為本次開庭擊響信心的戰鼓。
結束了記者會，接著是開庭審理，場內除了當事人兩造外，還有許多關心案件的居民留下來旁聽，原告席為當地居民、環境工程學者及環境法律人協會的張譽尹律師、陳品安律師，被告席則為高雄市政府聘雇律師與工廠代表，過程中雙方律師的攻防非常緊湊，從程序面當事人適格、訴訟提起是否逾期，到實體面各項開發行為的合法性及環說書中數值標準的爭議等，有些術語、數值過於專業，真的不是我這種外行人可以理解的，再次體現了在環境訴訟上，並不能只靠一位律師獨自完成，環境案件中牽扯到了地理、水文、空氣、社會、景觀、文化等等許多指標，每一項都是專業學問，若一個開發案件的環評出了問題，必定得靠各領域專家予以檢查糾正，再透過律師彙整後，在訴狀、法庭上提出問題的爭點，釐清確實會造成的環境災害，這中間彼此的合作缺一不可。
另外在程序面的爭論，討論當事人適格時有兩個爭點是讓我印象深刻的。第一是被告主張其中兩位原告居住在開發行為5公里外，不得為此案的當事人，原告律師引用最高行政法院106年判字第70號判決意旨及學者意見，應以實際受影響範圍，經個案事實判斷認定，不應僅以5公里為判斷標準，兩位原告有當事人資格。第二則是被告主張訴願、撤銷訴訟的當事人應為法律上的利害關係人，依農田水利會規定，其中兩位當事人並非會員，雖然有用水權證，但引水非做為農業用水而是養殖用，因此也不符合當事人資格，原告律師回應按古法農田水利會通則是包含養殖用水，水利法上也有類似規定，且依其他法律上文件，應可證明兩人對引用水有法律上權力，是合法的當事人。
這兩項討論讓我想起日前與同學聊天的話題，我們總是為了保護公共利益設立許多法規限制，但所謂公共利益，應該是指不特定的社會成員所享有的利益，而當公共利益受到侵害之虞時，法律卻只允許特定人──利害關係人提起訴訟，這難道不是互相矛盾的嗎？同為生活在這片土地的人民，若對工廠的設置或運作是否符合環境相關法規存有疑慮或指控時，按照立法精神，應該是不論我們是否受到影響、侵害，都可以為了公共利益而提起訴願、訴訟，然而在現行法規下，卻又須檢視當事人是不是在開發行為影響範圍內、個人權利是不是受侵害，我認為這是不合理的，同時也讓我想起曾在環境法課堂上的討論：「環境可以作為訴訟當事人嗎？誰又有權為環境提起訴訟？」。
這次的實習經驗真的很寶貴，張譽尹律師也表示這是難得的一場邏輯清晰、條理分明的言詞辯論庭，感謝環境法律人協會讓我們有機會可以認識更多在這塊土地上，我們不知道卻持續發生的事情，也希望未來不管身處哪個位子，都能有為這塊土地貢獻一己之力的機會，就像這次參與訴訟、記者會的大家。
或許是颱風剛過的外圍環流，也或者只是午後雷陣雨，迎接我們的不是高雄毒辣的豔陽，反而是一場滂沱大雨。到了行政法院外，看著律師及專員們拉著裝滿卷宗及器材的行李箱、看板，為開庭前的記者會做準備，民眾也漸漸到場，拿著立場鮮明的布條及關東旗，引起法院內員警的關注，他們或許感到無奈地心想：「又來一群鬧事的人。」也可能默默在心底為這群人喝采。而在聽完記者會上的發言，我寧願相信法警是偷偷在心底裡支持我們的。為了守護水質、農作、環境、古蹟遺址，這些民眾願意站出來，去與政府及工廠對抗，他們不只是為了自己的權益、更為了高雄這塊土地、為了我們的環境發聲，他們不願坐以待斃，而是用一句句口號為本次開庭擊響信心的戰鼓。
結束了記者會，接著是開庭審理，場內除了當事人兩造外，還有許多關心案件的居民留下來旁聽，原告席為當地居民、環境工程學者及環境法律人協會的張譽尹律師、陳品安律師，被告席則為高雄市政府聘雇律師與工廠代表，過程中雙方律師的攻防非常緊湊，從程序面當事人適格、訴訟提起是否逾期，到實體面各項開發行為的合法性及環說書中數值標準的爭議等，有些術語、數值過於專業，真的不是我這種外行人可以理解的，再次體現了在環境訴訟上，並不能只靠一位律師獨自完成，環境案件中牽扯到了地理、水文、空氣、社會、景觀、文化等等許多指標，每一項都是專業學問，若一個開發案件的環評出了問題，必定得靠各領域專家予以檢查糾正，再透過律師彙整後，在訴狀、法庭上提出問題的爭點，釐清確實會造成的環境災害，這中間彼此的合作缺一不可。
另外在程序面的爭論，討論當事人適格時有兩個爭點是讓我印象深刻的。第一是被告主張其中兩位原告居住在開發行為5公里外，不得為此案的當事人，原告律師引用最高行政法院106年判字第70號判決意旨及學者意見，應以實際受影響範圍，經個案事實判斷認定，不應僅以5公里為判斷標準，兩位原告有當事人資格。第二則是被告主張訴願、撤銷訴訟的當事人應為法律上的利害關係人，依農田水利會規定，其中兩位當事人並非會員，雖然有用水權證，但引水非做為農業用水而是養殖用，因此也不符合當事人資格，原告律師回應按古法農田水利會通則是包含養殖用水，水利法上也有類似規定，且依其他法律上文件，應可證明兩人對引用水有法律上權力，是合法的當事人。
這兩項討論讓我想起日前與同學聊天的話題，我們總是為了保護公共利益設立許多法規限制，但所謂公共利益，應該是指不特定的社會成員所享有的利益，而當公共利益受到侵害之虞時，法律卻只允許特定人──利害關係人提起訴訟，這難道不是互相矛盾的嗎？同為生活在這片土地的人民，若對工廠的設置或運作是否符合環境相關法規存有疑慮或指控時，按照立法精神，應該是不論我們是否受到影響、侵害，都可以為了公共利益而提起訴願、訴訟，然而在現行法規下，卻又須檢視當事人是不是在開發行為影響範圍內、個人權利是不是受侵害，我認為這是不合理的，同時也讓我想起曾在環境法課堂上的討論：「環境可以作為訴訟當事人嗎？誰又有權為環境提起訴訟？」。
這次的實習經驗真的很寶貴，張譽尹律師也表示這是難得的一場邏輯清晰、條理分明的言詞辯論庭，感謝環境法律人協會讓我們有機會可以認識更多在這塊土地上，我們不知道卻持續發生的事情，也希望未來不管身處哪個位子，都能有為這塊土地貢獻一己之力的機會，就像這次參與訴訟、記者會的大家。
RSS 訂閱