環境法律人協會EJA
  • 首頁
  • 我們的工作
    • 校園紮根
    • 居民培力
    • 環境訴訟
    • 法規修法 >
      • 毒性化學物質暨資訊公開小組
      • 環評法研究小組
      • 國土計畫
    • 教育出版 >
      • 歷年期刊
    • 律師培訓課程 >
      • 環境律師培訓課程
      • 反迫遷律師培訓課程
  • 環境案件
    • 氣候訴訟
    • 交通政策 >
      • 淡北道路開發案
      • 桃園航空城
      • 台南西港不當開闢外環道
    • 工業開發案 >
      • 中科三期
      • 台益豐環境影響評估案
      • 高雄新園農場震南案
      • 屏東縣高樹鄉泰山村福鑫農具案
    • 企業社會責任 >
      • 越南台塑河靜鋼鐵廠案
    • 能源政策 >
      • 核電除役 >
        • 核能一廠除役計畫 >
          • 反核廢公投理由書
        • 核能二廠除役計畫 >
          • 核能二廠範疇界定會議民間聲明
        • 核能三廠除役計畫
        • 非核家園
      • 離岸風力發電計畫
      • 苑裡風車刑事辯護案
      • 彰化台電案
    • 其他開發案件 >
      • 新北市新店區灣潭自辦市地重劃案
    • 申請法律扶助
  • 活動訊息
    • 環境講座
    • 環境大小事 >
      • 聽證制度
    • 年度研討會 >
      • 2016年 >
        • 桃園航空城徵收聽證程序研討會
        • 我國聽證制度的檢討及改進:以土地議題及公共工程為例
      • 2017年 >
        • 環評制度改革論壇
        • 藻礁論壇
      • 2018年 >
        • 回歸徵收法理:區段徵收三十年的人權反省
      • 2019年 >
        • 能源轉型與氣候調適:再生能源制度落實與公民溝通
        • 行政訴訟法都市計畫專章的挑戰與未來
      • 2021年 >
        • 能源轉型法學研討會:走向常規化制度,漁電共生環社檢核的下一步?
    • 募款音樂會 >
      • 2021年共好募款音樂會
      • 方舟:同舟共濟EJA募款音樂劇
    • 加入志工 >
      • 志工培訓
      • 加入長期志工
      • 活動志工
      • 法庭觀察志工
    • 加入會員
    • 訂閱電子報
  • 關於我們
    • 組織團隊
    • 工作報告
    • 捐款徵信
    • 徵才訊息
    • 聯絡我們
  • 贊助我們

【震南案法庭觀察】實習日誌─徐孟平

8/30/2017

0 Comments

 
文 徐孟平│中原大學財經法律學系五年級
出生在台中,大學到北部讀書,高雄對我來說是個相對陌生的地方,對震南案的認識,僅是開庭前一晚在網路上搜尋的相關報導及相關評論。而這一天,我在這個陌生的地方,面對還不熟悉的案件,參與該案件的開庭過程。這是我第一次進入行政法院旁聽行政訴訟案件,很幸運地能跟環境法律人協會的律師、專員們、以及當地居民們一起參與開庭過程。

或許是颱風剛過的外圍環流,也或者只是午後雷陣雨,迎接我們的不是高雄毒辣的豔陽,反而是一場滂沱大雨。到了行政法院外,看著律師及專員們拉著裝滿卷宗及器材的行李箱、看板,為開庭前的記者會做準備,民眾也漸漸到場,拿著立場鮮明的布條及關東旗,引起法院內員警的關注,他們或許感到無奈地心想:「又來一群鬧事的人。」也可能默默在心底為這群人喝采。而在聽完記者會上的發言,我寧願相信法警是偷偷在心底裡支持我們的。為了守護水質、農作、環境、古蹟遺址,這些民眾願意站出來,去與政府及工廠對抗,他們不只是為了自己的權益、更為了高雄這塊土地、為了我們的環境發聲,他們不願坐以待斃,而是用一句句口號為本次開庭擊響信心的戰鼓。

結束了記者會,接著是開庭審理,場內除了當事人兩造外,還有許多關心案件的居民留下來旁聽,原告席為當地居民、環境工程學者及環境法律人協會的張譽尹律師、陳品安律師,被告席則為高雄市政府聘雇律師與工廠代表,過程中雙方律師的攻防非常緊湊,從程序面當事人適格、訴訟提起是否逾期,到實體面各項開發行為的合法性及環說書中數值標準的爭議等,有些術語、數值過於專業,真的不是我這種外行人可以理解的,再次體現了在環境訴訟上,並不能只靠一位律師獨自完成,環境案件中牽扯到了地理、水文、空氣、社會、景觀、文化等等許多指標,每一項都是專業學問,若一個開發案件的環評出了問題,必定得靠各領域專家予以檢查糾正,再透過律師彙整後,在訴狀、法庭上提出問題的爭點,釐清確實會造成的環境災害,這中間彼此的合作缺一不可。

另外在程序面的爭論,討論當事人適格時有兩個爭點是讓我印象深刻的。第一是被告主張其中兩位原告居住在開發行為5公里外,不得為此案的當事人,原告律師引用最高行政法院106年判字第70號判決意旨及學者意見,應以實際受影響範圍,經個案事實判斷認定,不應僅以5公里為判斷標準,兩位原告有當事人資格。第二則是被告主張訴願、撤銷訴訟的當事人應為法律上的利害關係人,依農田水利會規定,其中兩位當事人並非會員,雖然有用水權證,但引水非做為農業用水而是養殖用,因此也不符合當事人資格,原告律師回應按古法農田水利會通則是包含養殖用水,水利法上也有類似規定,且依其他法律上文件,應可證明兩人對引用水有法律上權力,是合法的當事人。

這兩項討論讓我想起日前與同學聊天的話題,我們總是為了保護公共利益設立許多法規限制,但所謂公共利益,應該是指不特定的社會成員所享有的利益,而當公共利益受到侵害之虞時,法律卻只允許特定人──利害關係人提起訴訟,這難道不是互相矛盾的嗎?同為生活在這片土地的人民,若對工廠的設置或運作是否符合環境相關法規存有疑慮或指控時,按照立法精神,應該是不論我們是否受到影響、侵害,都可以為了公共利益而提起訴願、訴訟,然而在現行法規下,卻又須檢視當事人是不是在開發行為影響範圍內、個人權利是不是受侵害,我認為這是不合理的,同時也讓我想起曾在環境法課堂上的討論:「環境可以作為訴訟當事人嗎?誰又有權為環境提起訴訟?」。

這次的實習經驗真的很寶貴,張譽尹律師也表示這是難得的一場邏輯清晰、條理分明的言詞辯論庭,感謝環境法律人協會讓我們有機會可以認識更多在這塊土地上,我們不知道卻持續發生的事情,也希望未來不管身處哪個位子,都能有為這塊土地貢獻一己之力的機會,就像這次參與訴訟、記者會的大家。

0 Comments



Leave a Reply.

    現在位置:首頁>環境案件>工業污染>高雄新園農場震南案

    高雄新園農場震南案

    全部
    大事紀
    實記
    採訪通知
    新聞稿
    法庭旁聽聲援行動

    RSS 訂閱

網站地圖

我們的工作
​律師培訓
法規修法
居民培力
校園紮根
教育出版
環境訴訟
環境案件
交通政策
工業開發案
企業社會責任
能源政策
其他開發案件
申請法律扶助
活動訊息
環境講座
年度研討會
環境大小事
加入志工
加入會員
關於我們
緣起
組織團隊
捐款徵信
工作報告
聯絡我們


贊助我們
You can Help

​