陳品安│環境法律人協會副秘書長、震南案義務律師
楊品妏│環境法律人協會法規專員
楊品妏│環境法律人協會法規專員
位於高雄新園農場的震南鐵線開發案，今（2018）年2月27日遭最高行政法院判決撤銷環評結論，居民3月12日才收到判決，但高雄市政府火速在4月19日環評大會中排入重審，並在主席環保局長蔡孟裕強烈護航下，再次通過本案，讓與會的在地居民及環團十分憤怒。
一開始環團即提出程序問題，指出既然震南公司的環評結論被法院撤銷確定，環評程序就應該重頭來過。因此，依據《開發行為環境影響評估作業準則》第15條規定，應先由震南在做成新的環說書前，將環說書主要內容放上環評書件系統，並在當地舉行公開會議，讓居民團體表達意見，再依序舉行公開會議、做成環說書、舉行專案小組會議，最後才舉行環評大會，而非如高市府所為的草率於環評大會直接作成結論。
況且，高雄高等行政法院認為，湖內、茄萣因位於二仁溪下游的關係，當地養殖漁業及農民皆引用二仁溪河水養殖或灌溉，受到震南公司廢水影響，因此認定二仁溪下游是受影響範圍，故二仁溪下游漁民是法院認證的利害關係人。最高行政法院亦指出，環評制度的功能之一是處理相鄰關係，「使相鄰權利之行使能夠相容，不致造成負外部性，降低整體社會福利。」自應重視受震南公司開發影響的地區。
但震南公司從來沒有在湖內茄萣辦過公開說明會，剝奪湖內茄萣鄉親的程序參與權。所以，除了路竹阿蓮之外，高市府也應該到二仁溪下游各區舉行公開說明會，彌補先前環評審查的程序瑕疵。惟19日在會議上質疑本件重為環評的程序有瑕疵，竟遭主席環保局長蔡孟裕無視！
此外，舊環說書因檢驗報告未驗出氯鹽，與新版環說書不同，此記載不實之情形恐有違反《環評法》第20條規定，19日在會上向主席環保局長蔡孟裕要求處理，主席亦無視。甚至連環評委員發言表示本件環評程序可能有瑕疵，也被無視。主席19日種種護航開發單位行為，都讓現在與會的在地居民及環團相當憤怒。蔡孟裕局長曲解環評法規範的作為，也為高市府不堪的環評審查經歷再添一筆。
實際上，環評程序並非經濟的阻礙，「未盡心審查」的環評程序才是。震南案先前環評結論遭撤銷，就是不盡心審查的惡果。但今高市府竟不願虛心檢討，反而粗暴在三小時內再度草率通過環評，毫不掩飾地踐踏法院判決，官威之大，讓人瞠目結舌。既高市府再度違法審查震南案，居民環團也不會坐視不管，將再度提起訴願。相信若之後此案環評再次遭撤銷，也只是剛好而已，而這一切的社會成本，將是高市府在此案的「最大政績」。
一開始環團即提出程序問題，指出既然震南公司的環評結論被法院撤銷確定，環評程序就應該重頭來過。因此，依據《開發行為環境影響評估作業準則》第15條規定，應先由震南在做成新的環說書前，將環說書主要內容放上環評書件系統，並在當地舉行公開會議，讓居民團體表達意見，再依序舉行公開會議、做成環說書、舉行專案小組會議，最後才舉行環評大會，而非如高市府所為的草率於環評大會直接作成結論。
況且，高雄高等行政法院認為，湖內、茄萣因位於二仁溪下游的關係，當地養殖漁業及農民皆引用二仁溪河水養殖或灌溉，受到震南公司廢水影響，因此認定二仁溪下游是受影響範圍，故二仁溪下游漁民是法院認證的利害關係人。最高行政法院亦指出，環評制度的功能之一是處理相鄰關係，「使相鄰權利之行使能夠相容，不致造成負外部性，降低整體社會福利。」自應重視受震南公司開發影響的地區。
但震南公司從來沒有在湖內茄萣辦過公開說明會，剝奪湖內茄萣鄉親的程序參與權。所以，除了路竹阿蓮之外，高市府也應該到二仁溪下游各區舉行公開說明會，彌補先前環評審查的程序瑕疵。惟19日在會議上質疑本件重為環評的程序有瑕疵，竟遭主席環保局長蔡孟裕無視！
此外，舊環說書因檢驗報告未驗出氯鹽，與新版環說書不同，此記載不實之情形恐有違反《環評法》第20條規定，19日在會上向主席環保局長蔡孟裕要求處理，主席亦無視。甚至連環評委員發言表示本件環評程序可能有瑕疵，也被無視。主席19日種種護航開發單位行為，都讓現在與會的在地居民及環團相當憤怒。蔡孟裕局長曲解環評法規範的作為，也為高市府不堪的環評審查經歷再添一筆。
實際上，環評程序並非經濟的阻礙，「未盡心審查」的環評程序才是。震南案先前環評結論遭撤銷，就是不盡心審查的惡果。但今高市府竟不願虛心檢討，反而粗暴在三小時內再度草率通過環評，毫不掩飾地踐踏法院判決，官威之大，讓人瞠目結舌。既高市府再度違法審查震南案，居民環團也不會坐視不管，將再度提起訴願。相信若之後此案環評再次遭撤銷，也只是剛好而已，而這一切的社會成本，將是高市府在此案的「最大政績」。
RSS 訂閱