高雄新園農場位於高雄市阿蓮、路竹區，是塊適宜種植農作物的台糖土地。但台糖公司為配合行政院的大溫暖大投資政策，將農場土地出租給六家工廠進駐開發，其中爭議最大的是占地13公頃的震南鐵線公司。震南鐵線將於此地設置線材加工及螺絲製作工廠，其製程所產生的酸霧及廢水，可能汙染新園農場及路竹阿蓮的農業、二仁溪下游的湖內養殖漁業，甚至恐影響居民健康。但在居民不知情也未參與的狀況下，震南已於2014年5月30日有條件通過環評，且在2015年4月24日由高雄市政府允許可開發。

       為此，路竹、湖內鄉親於2015年4月在EJA與地球公民基金會協助下，針對震南公司的環評結論、區域計畫開發許可分成兩案提起訴願。     經過無數次開庭攻防、現勘、開會，環評結論終於在2017年被高雄高等行政法院撤銷，並且更在2018年3月12日獲得最高行政法院判決居民勝訴、撤銷震南公司的環評審查結論！後續我們仍會繼續與居民共同努力，監督震南鐵線公司撤除酸洗製程。 

補充：在台灣河流污染排行榜中，二仁溪幾乎是年年奪冠，而廢五金和熔煉業是讓二仁溪臭名遠播。民國50年代廢五金產業興盛，在民國70幾年達到高峰。當時，二仁溪兩岸的村莊有好幾萬人投入廢五金業，但所有的污染都由二仁溪承受。著名的「綠牡蠣汙染事件」其汙染程度的嚴重性，甚至由CNN做出專題報導『名聞國際』。最終歷時五年、耗資十幾億，直到2012年政府才將大部分的廢五金都清理完畢，讓久違的河川生態慢慢復原當中。

位於高雄新園農場的震南鐵線開發案，今（2018）年2月27日遭最高行政法院判決撤銷環評結論，居民3月12日才收到判決，但高雄市政府火速在4月19日環評大會中排入重審，並在主席環保局長蔡孟裕強烈護航下，再次通過本案，讓與會的在地居民及環團十分憤怒。
 
一開始環團即提出程序問題，指出既然震南公司的環評結論被法院撤銷確定，環評程序就應該重頭來過。因此，依據《開發行為環境影響評估作業準則》第15條規定，應先由震南在做成新的環說書前，將環說書主要內容放上環評書件系統，並在當地舉行公開會議，讓居民團體表達意見，再依序舉行公開會議、做成環說書、舉行專案小組會議，最後才舉行環評大會，而非如高市府所為的草率於環評大會直接作成結論。
 
況且，高雄高等行政法院認為，湖內、茄萣因位於二仁溪下游的關係，當地養殖漁業及農民皆引用二仁溪河水養殖或灌溉，受到震南公司廢水影響，因此認定二仁溪下游是受影響範圍，故二仁溪下游漁民是法院認證的利害關係人。最高行政法院亦指出，環評制度的功能之一是處理相鄰關係，「使相鄰權利之行使能夠相容，不致造成負外部性，降低整體社會福利。」自應重視受震南公司開發影響的地區。
 
但震南公司從來沒有在湖內茄萣辦過公開說明會，剝奪湖內茄萣鄉親的程序參與權。所以，除了路竹阿蓮之外，高市府也應該到二仁溪下游各區舉行公開說明會，彌補先前環評審查的程序瑕疵。惟19日在會議上質疑本件重為環評的程序有瑕疵，竟遭主席環保局長蔡孟裕無視！
 
此外，舊環說書因檢驗報告未驗出氯鹽，與新版環說書不同，此記載不實之情形恐有違反《環評法》第20條規定，19日在會上向主席環保局長蔡孟裕要求處理，主席亦無視。甚至連環評委員發言表示本件環評程序可能有瑕疵，也被無視。主席19日種種護航開發單位行為，都讓現在與會的在地居民及環團相當憤怒。蔡孟裕局長曲解環評法規範的作為，也為高市府不堪的環評審查經歷再添一筆。
 
實際上，環評程序並非經濟的阻礙，「未盡心審查」的環評程序才是。震南案先前環評結論遭撤銷，就是不盡心審查的惡果。但今高市府竟不願虛心檢討，反而粗暴在三小時內再度草率通過環評，毫不掩飾地踐踏法院判決，官威之大，讓人瞠目結舌。既高市府再度違法審查震南案，居民環團也不會坐視不管，將再度提起訴願。相信若之後此案環評再次遭撤銷，也只是剛好而已，而這一切的社會成本，將是高市府在此案的「最大政績」。
 ​

高雄新園農場震南鐵線開發環評案，經過漫長三年的等待，我們確定贏了！
 
高雄新園農場震南鐵線開發環評案，為2015年由路竹居民許東源、湖內漁民李耀慶、劉瑞泰為原告，針對高雄市政府(後稱高市府)2014年5月通過的「震南鐵線股份有限公司設置產業園區計畫環境影響說明書」環評審查結論，提起行政救濟。提告的原因，在於震南公司預計於新園農場上興建的酸洗工廠，所產生的廢水中含有重金屬、高濃度氯鹽，影響路竹農業灌溉用水及二仁溪下游湖內茄萣的養殖用水，工廠排放的酸霧亦恐影響當地農作物的生長。
 
本案結合了湖內農民、路竹居民、高雄市路竹區環保促進協會、當地李長生議員、環境法律人協會(EJA)及地球公民基金會的努力，自2015年4月提起訴、2015年10月進入高雄高等行政法院審理，經歷13次開庭，高雄高等行政法院終於2017年8月22日撤銷高市府的環評審查結論，宣判李耀慶、劉瑞泰兩位湖內養殖漁民勝訴。然而，高市府並未盡速檢討本案環評的瑕疵，反而於同年9月15日上訴，要求最高行政法院撤銷此判決。可貴的是，經過近6個月的審理，最高行政法院於今年2月27日作出107年度判字第111號判決，維持了高雄高等行政法院的見解，判決高市府敗訴！也就是說，湖內養殖漁民再度勝訴，且是終局勝訴！
 
最高行政法院107年度判字第111號判決，對於環境影響評估制度的本質、環評委員會的職權、法律上利害關係人的認定與判斷、法院對於環評處分的審查界限，做出了更深入，更細緻的論述，實在令人激賞。其中，主要幾個論點包括：(判決p.97以下)

1. 環評制度內涵在於環保及經濟的權衡，非僅屬技術性專業判斷：
   環評制度為「環境永續維持」及「經濟發展」兩種社會價值在個案事實中的權衡配置，有界定廣義相鄰且相互影響之產權的功能，因此環評委員會應對相鄰產權間之權利影響內容加以說明，而非僅是純技術性的專業判斷。
2. 案件是否進入二階，要進行風險重大性的判斷：
   環評法施行細則第19條各款有關進入二階環評的「對環環境有重大影響之虞」要件判斷，應在於開發案的環境風險是否重大。若風險有發散可能且發散速度無法預估，則風險應屬重大而應進入二階環評；若風險程度是收斂或極度緩慢發散，則可不進入二階。
3. 本案程序上，湖內漁民對於震南公司的環評審查結論具有利害關係，因此有當事人適格：
   廢水因子的利害關係認定，要視地形及水流現狀而採取「變形蟲」式的範圍界定，依照廢水流經的區域判斷誰是利害關係人，而非同心圓模式，故震南公司新園廠的廢水既然會排入二仁溪，再經抽水站抽水供漁民李耀慶、劉瑞泰養殖所用，則李、劉二人對於震南公司的環評審查結論有利害關係存在，具有事人適格，可成為本案的原告。
4. 本案實體上，高市府於一階環評即給予環評審查通過之審查結論，為違法：
   高市府應確認震南公司在環說書及會議上所揭露之環保對策是技術上可行的，然實際上震南公司新園廠的開發行為對環境衝擊之風險程度難以預測及控管，故高雄高等行政法院認定本案應進入二階環評之判斷，並無違誤。
5. 後續高市府應就本案開發行為的廢水處理對於周遭鄰地的負外部性風險是否處於可控管程度及風險收斂狀態，進行查證及判斷。

 
既然最高行政法院判決我方勝訴，故我們要求：

1. 高市府立即命震南公司停止施工，立即重啟環評審查！
2. 震南公司立即停工，並拿掉新園廠的酸洗製程，以還給路竹阿蓮居民乾淨的農地、還給湖內茄萣漁民乾淨的河水！

 

• 發稿單位：環境法律人協會、地球公民基金會、高雄市路竹區環保促進協會
• 新聞聯絡人：環境法律人協會法規專員 楊品妏 0921625751
• 判決全文下載點：https://www.dropbox.com/s/mruycv2n6dhgnmz/%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2107%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%88%A4%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA_%E5%B7%B2%E6%A8%99%E8%A8%98%E5%AF%86%E6%96%872.pdf?dl=0​

2017年8月22日，高雄高等行政法院針對震南案進行宣判（高雄高等行政法院104年訴字第435號判決），判決結果為撤銷高市府有條件通過環評的環評審查結論。為此，訴訟原告當事人李耀慶先生、路竹鄉親約40人、高雄市路竹區環保促進協會、地球公民基金會及環境法律人協會，於今日(9/13)上午來到高雄市議會，並由高雄市議會李長生議員邀請高雄市政府環保局代表黃世宏簡任技正，於高雄市議會舉行判決過後的府會民溝通記者會。

原告當事人李耀慶先生呼籲高雄市環保局不再上訴，並盡速重啟震南案的環評審查，同時要求震南停工。

文 徐孟平│中原大學財經法律學系五年級

文 俞品君│中原大學財經法律研究所三年級

文：張譽尹│震南案承辦律師、環境法律人協會理事長

2017年8月22日，高雄市新園農場震南鐵線公司環評撤銷案的原告路竹居民許東源先生、高雄市路竹區環保促進協會、地球公民基金會及環境法律人協會，來到高雄高等行政法院，聆聽高雄市新園農場震南鐵線公司環評案的審判結果。本案由路竹居民許東源、湖內漁民李耀慶、劉瑞泰為原告，針對震南公司已經通過環評審查可於新園農場上興建酸洗工廠的環評審查結論，提起行政爭訟。自2015年10月提起訴願、2016年進入行政法院審理，經歷13次開庭，終於撤銷了高雄市政府通過震南開發案環評的環評審查結論，宣判居民勝訴！

高雄市路竹區環保促進協會會長蔡春紀表示，對於一直十分關心新園農場環境的路竹阿蓮居民而言，這紙判決就是法院還給鄉親們的公道！在他們眼裡，路竹是農業區，新園農場是台糖優良農地，顯而易見就不適合拿來建工廠，加上震南公司要興建的是酸洗工廠，工廠排放的酸霧恐影響當地農作物的生長，排放的廢水也恐影響附近農地的土質，造成土壤鹽化等問題！因此才說高雄高等行政法院的判決是公道，法院判居民勝訴，等於告訴高市府，路竹的環境應該優先被保護。

地球公民基金會主任蔡卉荀則表示，上週農委會公布國內實際供種植農地只剩四十四萬公頃，比糧食安全所需的七十四萬至八十一萬公頃少了將近一半。新園農場是民國95年扁政府大溫暖大投資政策帶頭在此蓋工廠，所影響的不只是新園農場本身可耕地的損失，像震南公司這種高汙染工廠還會傷害鄰近及下游更廣大的農漁用地。因此，欣見行政法院撤銷震南的環評結論，同時呼籲震南停止開發，也呼籲高市府勒令震南移除酸洗製程，同時也呼籲各地方及中央政府勿再重蹈覆轍，不僅勿再將農地作非農用的開發，更要積極處理農地汙染及違章工廠的問題，以保障台灣的農地與糧食安全。

環境法律人協會理事長張譽尹律師（亦為本案訴訟代理人）則表示，從高雄高等行政法院的判決新聞稿中，可知法院認為：
(1)高市府環評審查對於震南公司製程及汙水處理情形的評估，是出於錯誤的事實及不完全的資訊，環評程序有瑕疵；
(2)當初環評審查以要求震南公司廢水回收率達90%作為環評通過的條件，並未考量震南公司的廢水回收是否確實可達90%，而直接認定震南公司的廢水排放進入二仁溪，對於二仁溪下游的魚塭及農田不會有影響，已屬違法。
簡言之，地方環評審查的嚴謹度並不足夠，忽略許多事實調查，不符合環評的目的，才會被法院撤銷審查結論。此亦顯見，倒果為因的環評審查無法通過法院的檢視，高市府執意不進入二階環評進行更嚴格的審查，而以條件的方式將相關問題掩飾的作法，是欲速不達，使開發單位因環評審查結論被撤銷而蒙受更大的損失。

最後，高雄市路竹區環保促進協會的楊國華先生表示，今天湖內鄉親無法來到現場，是因為下午他們都必須巡魚塭，特別最近收成更是一刻都無法離開，可見養殖漁業的辛苦。然高市府卻不在意漁民的心血，持續在二仁溪上游通過種種開發案，允許各式各樣的廢水流入二仁溪，影響養殖漁業的養殖水質甚鉅。既然高市府不保護養殖漁業跟漁民，他們就請法院保護，因此，非常感謝法院判決漁民勝訴，讓湖內茄萣的漁民可以安心養魚。希望震南公司後續可以放棄開發，還給路竹阿蓮居民乾淨的農地、還給湖內茄萣漁民乾淨的河水！高市府則應正視其環評行政程序上的瑕疵，進行徹底檢討，並放棄上訴！
 
新聞聯絡人：0921625751楊品妏(環境法律人協會專員)、0928792223蔡卉荀(地球公民基金會主任)

前於2015年10月19日，針對高雄市新園農場震南鐵線公司環評案，由新園農場當地居民以及湖內地區養殖漁民會同環境法律人協會及地球公民基金會等團體，向高雄行政法院提起之撤銷訴訟案，將於2017年8月1日下午15時30分進行言詞辯論程序。當日下午14時，由原告於高雄行政法院前舉行開庭前記者會。

高雄阿蓮路竹新園農場自救會會長蔡春紀表示，新園農場被許多開發案件蠶食，導致優良農業生產環境被迫變成工廠，又將廢水排入二仁溪，酸洗過程產生酸霧影響周圍農產品質，廠商又在環說書中提供錯誤資訊，高雄市政府又未能嚴格把關，嚴重影響當地農民及漁民的權益。

湖內養殖漁民表示，訴訟過程中，被告高雄市政府委任律師曾稱二仁溪水不能養魚。但實際上魚非但養得好，也賣得很好。反而，酸洗工廠將廢水排進二仁溪，將影響湖內下游養殖魚類產量和品質。被告高雄市政府又主張漁民無權使用農田水利會用水，但實際上湖內漁民已合法使用超過四十年。對於湖內下游養殖漁業，政府原本即應思考如何解決河川污染問題，但市政府非但不審慎處理，反而增加污染來源，甚至不惜於訴訟主張下游養殖漁業無用水使用權，實在欺人太甚。

地球公民基金會蔡卉荀表示，震南鐵線公司廢污水排水管道，自始至終均未在環說書中明載，該開發位址有大坌坑考古遺址存在，且水利署核可排水管道開挖僅有1.9公尺深，但開發單位卻挖掘深達3公尺排水管道，並且貫穿大坌坑遺址，實已嚴重破壞考古遺址之情，排水管道路線以及如何進行考古遺址保存等問題，均未在環說書被充分揭露及說明，環評結論實有未基於完全資訊所作成，應予撤銷。

震南鐵線公司酸洗工廠所產生廢污水及酸霧等，對於新園農場、湖內當地養殖漁業甚至在地考古遺址都將可能造成重大的環境影響，環評結論已立基在不充分且錯誤的資訊基礎上，又以未來負擔作為有條件通過環評。似這樣將高污染工廠蓋在台糖土地影響周遭農業環境，震南鐵線公司並非單一個案。於此，沉重呼籲應慎重審視這樣的開發行為所造成之環境衝擊，還給農、漁民良好的生產環境！
 
新聞聯絡人：
環境法律人協會郭鴻儀理事0911-438272
地球公民基金會蔡卉荀主任0928-792223
 
新聞稿附件（口號內容）：
酸洗滾出新園，撤銷錯誤環評
新園農場反汙染、震南酸洗滾出去
保護養殖、拒絕廢水
捍衛農地、堅持到底

記高雄新園農場反震南鐵線酸洗案訴訟日常
​文/楊品妏 環境法律人協會法規專員